Quantum Scientists for Disarmament

Zunächst einmal vielen Dank an Sie und alle Menschen in Ihrer Organisation für diese sehr freundliche Einladung und für die Gelegenheit, an Ihrem Engagement mitzuwirken. Jede Gelegenheit, mit verschiedenen Gruppen und Bereichen der Gesellschaft, insbesondere mit Studierenden, in Kontakt zu treten, ist in diesen Zeiten sehr willkommen.

Ich werde die Vorstellung unserer Gruppe so kurz wie möglich halten: Ich selbst bin Postdoktorand auf dem Gebiet der Quanteninformation; ich bin kürzlich an die Autonome Universität Barcelona gewechselt, nachdem ich einige Jahre an der Universität Helsinki gearbeitet habe. „Quantum Scientists for Disarmament“ entstand im Sommer 2025 während eines dreiwöchigen Workshops zum Thema Quanteninformation in Benasque in den spanischen Pyrenäen. Dort hatten mehrere Forscher*innen aus aller Welt, die jedoch überwiegend in Europa tätig sind, die Gelegenheit, sich zu versammeln und in einem deutlich gemächlicheren Tempo zu diskutieren, als es das üblicherweise hektische Tempo der akademischen Forschung zulässt. Während einer Sitzung zum Thema Wissenschaftspolitik stellten wir fest, dass viele von uns dieselben Bedenken hinsichtlich der fortschreitenden Militarisierung der Quantenforschung teilten. Wir setzten die Diskussion fort, und einige von uns (6 oder 7) beschlossen, mit dem Verfassen eines „Manifests“ zu beginnen, um unsere Ideen und Bedenken zum Ausdruck zu bringen. Wir suchten nach weiteren Unterzeichnern, indem wir unser Manifest an einige Kolleg*innen schickten, und arbeiteten noch einige Monate lang am Entwurf. Im Januar 2026 veröffentlichten wir das „Manifest der Quantenwissenschaftler*innen für Abrüstung“ mit zunächst 50 Unterschriften. Wir entschieden uns, das Manifest sowohl auf einer eigens dafür eingerichteten Webseite (https://disarmquantum.com/) als auch auf arXiv (https://arxiv.org/abs/2601.14282) zu veröffentlichen, einem sehr verbreiteten Repositorium für „Preprints“ (d. h. wissenschaftliche Artikel, die noch kein Peer-Review durchlaufen haben) in der Physik. Außerdem haben wir begonnen, auf der Webseite weitere verifizierte Unterschriften von Quantenforschern zu sammeln, und mittlerweile sind es rund 400.

Das Manifest umfasst drei Seiten und befasst sich mit der aktuellen Militarisierung der akademischen Forschung (und darüber hinaus) auf weltweiter Ebene. Ohne auf Einzelheiten einzugehen, kann ich die vier Hauptpunkte zusammenfassen, die darin angesprochen werden:

1. Die Ablehnung der Nutzung unserer Forschung für jegliche militärischen Zwecke.
2. Die Aufforderung, innerhalb unserer Gemeinschaft eine Debatte über die ethischen Konsequenzen militärischer Anwendungen unserer Forschung anzustoßen.
3. Der Wunsch, ein Forum zu schaffen, in dem Menschen, die unsere Bedenken teilen, frei diskutieren und Unterstützung suchen können.
4. Das Eintreten für die Einrichtung öffentlicher Datenbanken an allen öffentlichen Forschungseinrichtungen, in denen alle von militärischen Stellen oder Verteidigungsbehörden finanzierten Forschungsprojekte aufgelistet werden.

Wie Sie sich anhand dieser Geschichte vorstellen können, können wir uns nicht wirklich als Organisation bezeichnen. Wir sind vielmehr eine Gruppe von Menschen, die ähnliche Bedenken zu einem ganz bestimmten Thema teilen. Wir haben keinerlei Struktur, versuchen aber, den Kontakt zwischen den Unterzeichnern aufrechtzuerhalten und mit anderen Organisationen weltweit in Verbindung zu bleiben, die unseren Kampf verstehen und unterstützen können. Ich glaube, dass wir bei den Punkten 2) und 3) des Manifests bislang recht erfolgreich waren. Punkt 4) ist der „konfrontativste“, und allein verfügen wir derzeit weder über die Macht noch über die Kapazitäten, ihn voranzutreiben. Deshalb müssen wir uns mit anderen Bereichen der Gesellschaft „verbünden“.

Ich muss mit einer notwendigen Klarstellung beginnen: Alles, was ich in diesem Interview sage, ist meine persönliche Meinung. Wie ich bereits erklärt habe, können wir uns nicht wirklich als „Organisation“ bezeichnen; daher kann ich zwar unsere Geschichte erzählen, aber nicht als Vertreter der gesamten Gruppe sprechen.

Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Das ist in der Tat ein sehr heikles Thema. Das Problem ist, dass potenziell jede Technologie – selbst eine, die mit rein zivilen Zielen entwickelt wurde – später für militärische Anwendungen genutzt werden kann. Nehmen wir zum Beispiel kommerzielle Drohnen, die ein eindrucksvolles Beispiel dafür sind.

Ich persönlich bevorzuge daher eine eher „historische“ oder „verfahrensbezogene“ Definition von „Dual-Use“, die sich von der offiziellen Definition unterscheidet, wie sie beispielsweise in EU-Verordnungen verwendet wird, wonach ein Gegenstand als Dual-Use gilt, wenn er sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke eingesetzt werden kann. Ich bin jedoch kein Politikwissenschaftler, daher möchte ich mich im Voraus entschuldigen, falls ich allgemein bekannte Sachverhalte erwähne, ohne Quellen anzugeben. Wie auch immer, zurück zur Definition: Was ich sagen wollte, ist, dass ich es vorziehe, eine Technologie nicht per se als Dual-Use zu bezeichnen, und zwar aus dem zuvor genannten Grund: Potenzielle militärische Anwendungen gibt es bei jeder Technologie. Für mich kann das, was Dual-Use sein kann, der Prozess sein, durch den eine Technologie entwickelt wird, oder die Begründung hinter einem Forschungsprogramm, das auf deren Entwicklung abzielt.

Nehmen wir zum Beispiel die Kryptografie, die natürlich sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke genutzt werden kann und schon immer genutzt wurde. Der Prozess, durch den ein neues kryptografisches Protokoll entwickelt wird, kann jedoch je nach Beteiligung von Verteidigungsbehörden sehr unterschiedlich ausfallen. Wird das Protokoll im Rahmen öffentlicher und freier Forschung entwickelt (frei im Sinne von ohne jegliche Einschränkungen, zumindest im Idealfall), dann steht das Ergebnis allen öffentlich zur Verfügung und ist nicht auf die Merkmale ausgerichtet, die für militärische Anwendungen am wichtigsten sind. Genau das geschah in meinem Fachgebiet, zumindest in seinen Anfängen, als in den 80er- und 90er-Jahren die „Quantenkryptografie“ entstand. Heutzutage ist das Wissen hinter diesen Protokollen für jeden auf der Welt zugänglich. Wird das Protokoll hingegen in Zusammenarbeit mit Verteidigungsbehörden entwickelt, kommt es zu Veröffentlichungsbeschränkungen, Geheimhaltungsvorschriften oder Exportkontrollen, die bestimmten nationalen Regierungen zugutekommen, sowie möglicherweise zu Verzerrungen in der Struktur des Protokolls, die bereits die Idee seiner Nutzung in einem militärischen Szenario vorwegnehmen – selbst wenn die Forschung an einer öffentlichen Einrichtung durchgeführt wird. Dies ist für mich ein klassisches Beispiel für Dual-Use. In diesem Sinne war die offene Forschung, aus der die Quantenkryptografie hervorging, kein Dual-Use-Prozess, auch wenn das Militär nun deren Ergebnisse nutzen kann, während ein gemeinsam mit Verteidigungsbehörden durchgeführtes Forschungsprogramm sehr wohl einer ist. Das Beispiel lässt sich dann leicht auf einen ganzen Forschungszweig oder -bereich ausweiten.

Natürlich ist diese Argumentation durch meine Perspektive als Forscher und durch die Bedeutung von „Dual-Use“ in meiner täglichen Arbeit geprägt. Ich verstehe, dass es zum Beispiel zum Zweck der Regulierung des Handels mit einem bestimmten Gegenstand durchaus Sinn macht, diesen als „Dual-Use“ einzustufen, wenn genau dieser Gegenstand irgendwo auf der Welt in einer Waffe verwendet werden kann.

Die Quantenwissenschaft basiert auf der Quantenphysik, einem grundlegenden und etablierten Zweig der Physik, der in seiner heutigen Form in den 1920er- und 1930er-Jahren entwickelt wurde. Einfach ausgedrückt beschreibt die Quantenphysik, wie sich sehr kleine Teilchen wie Atome, Elektronen, Moleküle und Photonen (die wir als „Quantenteilchen“ bezeichnen) verhalten und bewegen. Tatsächlich stellt sich heraus, dass sich ihr Verhalten völlig von dem makroskopischer Objekte wie einem Stein oder einem Glas Wasser unterscheidet.

Viele etablierte Technologien, die wir in unserem Alltag nutzen, darunter Transistoren und Laser, basieren auf der Quantenphysik. In den letzten Jahrzehnten und insbesondere in den vergangenen 15 Jahren hat sich die Forschung zunehmend auf das konzentriert, was wir als „Quantentechnologien“ und „Quanteninformation“ bezeichnen. Obwohl, wie bereits erwähnt, auch Laser und Transistoren als Quantentechnologien betrachtet werden können, verwenden wir diesen Begriff heutzutage in der Regel für Technologien, die auf der Steuerung einzelner Quantensysteme – wie beispielsweise eines einzelnen Photons – beruhen, während Laser auf Strahlen aus einer riesigen Anzahl von Photonen und Transistoren auf Strömen aus einer riesigen Anzahl von Elektronen basieren. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass wir durch die Steuerung einzelner Quantensysteme Systeme (aus technischen Gründen, auf die wir hier nicht näher eingehen müssen) neue Möglichkeiten für den Umgang mit Informationen eröffnen. Die Forschung zu Quantentechnologien, die größtenteils noch nicht auf den Markt gelangt sind, untersucht genau dies: wie wir die Art und Weise verbessern können, wie wir Informationen verschlüsseln und schützen („Quantenkryptografie“), erfassen („Quantensensorik“), verarbeiten („Quantencomputing“) und übertragen („Quantenkommunikation“).

Praktisch jede Quantentechnologie kann sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke genutzt werden. In diesem Fall ist der Zusammenhang ganz klar: Der Austausch, die Erfassung und die Verarbeitung von Informationen sind wesentliche Bestandteile der modernen Kriegsführung. Zu den realistischen Anwendungen zählen meiner Meinung nach die Quantenschlüsselverteilung und quantenkryptografische Netzwerke für die Kommunikation zwischen Streitkräften, Quantenuhren und -sensoren für die militärische Navigation und Ortung, an Drohnen montierte Quantensensoren sowie – in weiterer Zukunft – Quantenradare für die Satellitenüberwachung.

In mehreren Artikeln wird bereits erörtert, inwiefern Quantentechnologien für den „Verteidigungsbereich“ von Interesse sein können, darunter eine wissenschaftliche Übersicht, eine Einführung für politische Entscheidungsträger und ein Weißbuch.

Natürlich haben all diese Technologien auch ganz klare und nützliche zivile Anwendungsbereiche.

Um ehrlich zu sein, ist noch lange nicht klar, inwieweit Quantentechnologien die künstliche Intelligenz verbessern können. KI wird bereits zur Verbesserung von Quantenbauelementen eingesetzt, doch dabei handelt es sich größtenteils um ein technisches Werkzeug für Forscher. Ich würde daher sagen, dass dies derzeit kein zentraler Punkt in der Diskussion über Quantentechnologien für Verteidigungsanwendungen ist.

Ich denke, heute herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass die aus militärischer Sicht ausgereifteste Quantentechnologie die Quantensensorik ist: Im Juni dieses Jahres gab die US-Armee bekannt, dass ihre Wissenschaftler einen Quantensensor demonstriert hätten, der die Signalerkennung auf dem Schlachtfeld drastisch verbessern könnte. Außerdem wird derzeit an Quantengravitationssensoren geforscht, die unterirdische Bunker durch die Messung extrem kleiner Dichteunterschiede aufspüren könnten. Wie Sie sich vorstellen können, hat diese Forschung einen direkten militärischen Hintergrund.

Dennoch glaube ich, dass sich diese Technologien größtenteils noch in der experimentellen Phase befinden. Wenn sie heute tatsächlich auf dem Schlachtfeld eingesetzt werden, befinden sie sich höchstwahrscheinlich in der Testphase und spielen noch keine entscheidende Rolle. Das liegt daran, dass Quantenvorrichtungen extrem empfindlich und anfällig für Rauschen sind. Zwar übertreffen einige von ihnen bereits die klassische Technologie im Labor – einer streng kontrollierten Umgebung, in der Rauschen drastisch reduziert werden kann –, doch ist es nach wie vor sehr schwierig, im Einsatz einen echten Vorteil zu erzielen.

Es ist immer sehr schwer, Vorhersagen zu treffen. Das ist vielleicht die häufigste Frage, die Quantenforschern gestellt wird: Wie wird die nahe und langfristige Zukunft der Quantentechnologien aussehen? Jedes Mal, wenn ich eine Antwort darauf höre, kommt es mir vor, als würde ich einem alten Schamanen zuhören, der Prophezeiungen macht. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass die einzige Quantentechnologie, die in der Kriegsführung wirklich wichtig werden könnte, die Quantensensorik ist. Bei allen anderen Technologien sehe ich keine eindeutig bahnbrechende Anwendung, die in absehbarer Zukunft zuverlässig realisiert werden könnte. Aber wer weiß schon …

Das ist eine sehr wichtige Frage und ein Punkt, der sehr oft angesprochen wird. Meines Wissens gibt es derzeit zwei wissenschaftliche Artikel zur Politik und Ethik von Quantentechnologien, die unser Manifest ausdrücklich diskutieren (dieser und dieser). Beide kritisieren unsere Haltung mehr oder weniger explizit und stützen sich teilweise auf folgendes Argument: (Quanten-)Technologie wurde historisch gesehen von militärischen Interessen vorangetrieben oder zumindest finanziert.

Nun, diese Tatsache an sich ist weitgehend zutreffend. Es ist beispielsweise unbestreitbar, dass mehrere Technologien während des Ersten und Zweiten Weltkriegs entwickelt wurden oder einen erheblichen Schub erhielten. Vielleicht nicht die wissenschaftliche Theorie als Ganzes, aber sicherlich wurden einige ihrer Zweige durch den Krieg vorangetrieben, und diese führten wiederum zu neuen grundlegenden Erkenntnissen oder zu einem besseren Verständnis der Theorie selbst: Man denke an die Funkkommunikation im Ersten Weltkrieg und die Atombombe im Zweiten Weltkrieg.

Das ist zwar richtig, doch müssen wir auch anerkennen, dass sich Technologie in anderen Kontexten ohne jegliche Beteiligung militärischer Anwendungen oder Finanzierung weiterentwickelt hat. Dies gilt für einen Großteil der Technologie, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa entwickelt wurde, insbesondere in Ländern, in denen Verteidigung und Forschung seit langem streng voneinander getrennt sind. Man denke beispielsweise an die technologischen Fortschritte, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland oder Italien in den Bereichen Ingenieurwesen, Optik, Mechanik, Elektronik, Pharmazie, Chemie, Medizin usw. erzielt wurden. Die meisten davon waren kein Nebenprodukt militärischer Forschung.

Es bleibt also die Frage: Sind militärische Interessen ein grundlegender Bestandteil technologischer Innovation? Lassen Sie mich hier etwas pedantisch sein. Ich glaube, die Antwort „Ja“ ist ein weiteres Beispiel dafür, dass eine gesellschaftliche und historische Konstruktion als Naturgesetz angesehen wird: ein weiteres Beispiel dafür, die Welt auf den Kopf zu stellen, um sie zu verstehen, wie Marx sagen würde. Tatsache ist, dass das Militär im Laufe der Menschheitsgeschichte stets ein entscheidender Trumpf für Regierungen und Herrscher war, die Gewalt benötigten, um ihre Herrschaft durchzusetzen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie einen großen Teil ihrer Ausgaben dafür aufwendeten. Vor dem Ersten Weltkrieg verschlangen Heer und Marine den überwiegenden Teil des Haushalts des Deutschen Reiches. Heute macht die Verteidigung nur noch einen kleinen Bruchteil der deutschen öffentlichen Ausgaben aus, da der Staat enorm gewachsen ist und seine Ausgaben in Richtung Sozialversicherung, Gesundheit, Bildung und Infrastruktur verlagert hat. Es ist daher nur natürlich, dass die Technologie durch militärische Interessen einen Schub erhält, wenn Staaten bereit sind, enorme Geldsummen in die Vorbereitung und Führung von Kriegen zu investieren. Wenn Staaten jedoch diese Mentalität ändern, kann sich die Technologie dank vergleichbarer wirtschaftlicher Anstrengungen ebenfalls entfalten, wie das oben erwähnte Beispiel des Nachkriegseuropas zeigt.

Die Förderung von Technologie durch militärische Interessen ist also eine politische und gesellschaftliche Entscheidung, kein Naturgesetz. Das eigentliche Paradoxon besteht darin, dass Regierungen heute bereit sind, lächerlich hohe Summen auszugeben und sich sogar zu verschulden, um Technologie für den Krieg statt für zivile Anwendungen zu entwickeln.

Sie unterscheidet sich stark, aber militärische Interessen haben die Forschung fast überall durchdrungen. Um einige „einfache“ Beispiele zu nennen: In den USA entfällt allein auf das Verteidigungsministerium mehr als die Hälfte aller Bundesausgaben für Forschung und Entwicklung. In der Physik (einschließlich grundlegender Teilgebiete) ist die militärische Forschungsförderung gängige Praxis, und in einigen Bereichen gehören Verteidigungsbehörden zu den Hauptförderern. In meinem eigenen Fachgebiet, der Quanteninformation, ist es schwer, eine Arbeit einer US-amerikanischen Gruppe zu finden, in der nicht eine Förderung durch DARPA, die NSA, das Army Research Office, das Air Force Office of Scientific Research, die IARPA oder andere Verteidigungs- und Geheimdienste gewürdigt wird.

Dies ist ein subtiler Kontrollmechanismus: Wer Geld benötigt – selbst für völlig abstrakte Forschung –, muss oft bei den Militärbehörden darum bitten. In den späten 60er und 70er Jahren war eine der Forderungen studentischer Campus-Bewegungen genau die Beendigung dieser Praxis, doch dieser Kampf ging weitgehend verloren. Es ist daher nicht überraschend, dass wir aus den USA nicht viele Unterschriften erhalten haben und dass ein großer Teil der eingegangenen Unterschriften zwar verifiziert, aber anonym ist.

Indien steht vor ähnlichen Problemen: Seine Organisation für Verteidigungsforschung und -entwicklung (DRDO) ist einer der größten öffentlichen Forschungsförderer des Landes und engagiert sich zunehmend im Bereich der Quantentechnologien, beispielsweise durch ein Kompetenzzentrum am IIT Delhi, das Quanten-Schlüsselverteilungssysteme für strategische Zwecke entwickelt hat.

Das Problem besteht auch anderswo im Globalen Süden. So erörtern wir im Manifest beispielsweise das ethische Dilemma, mit dem Forscher in Brasilien konfrontiert sein können: Manchmal ist es viel einfacher, Fördermittel von US-Verteidigungsbehörden zu erhalten – wiederum sogar für reine Forschung ohne jeglichen Bezug zu militärischen Anwendungen –, als von der eigenen Bundesregierung. Dies ist ein Instrument der „Soft Power“, das auf neokoloniale Weise eingesetzt wird.

Leider haben wir keine Unterschriften von Forschenden aus Russland oder China erhalten, wahrscheinlich weil es riskant ist, diese Regierungen in solchen Fragen offen zu konfrontieren. Daher verfügen wir über kaum direkte Informationen über die dortige Situation.

Was das „Dual-Use-Potenzial“ einer Technologie auf lange Sicht angeht, vielleicht ja: Wenn eine Institution oder Person, selbst in ferner Zukunft, beschließt, eine Technologie für militärische Zwecke zu nutzen, kann man als Forscher kaum etwas dagegen tun. Natürlich gibt es einige Technologien, die wir uns auf einem Schlachtfeld kaum vorstellen können, wie zum Beispiel den Staubsauger. Aber selbst da – wer weiß schon, ob nicht eines Tages irgendein gestörter Geist auf die Idee kommt, den Saugmechanismus des Staubsaugers in einer Militärtechnologie zu nutzen…

Dennoch ist es durchaus möglich, Forschung in einem Prozess zu betreiben, der völlig frei von jeglicher „Dual-Use“-Voreingenommenheit ist. Wenn keine militärischen Stellen beteiligt sind oder Fördermittel bereitgestellt werden und das Ziel der Forschung nicht auf diesen Sektor ausgerichtet ist, dann werden die daraus entstehenden Technologien naturgemäß keine Ausrichtung auf militärische Fähigkeiten haben, sondern stattdessen von zivilen Bedürfnissen bestimmt sein.

Ich werde mich auf die Forschung an öffentlichen Einrichtungen wie Universitäten und öffentlichen Forschungszentren in der EU konzentrieren. Abgesehen von der Kernfinanzierung, die Universitäten von ihren Regierungen für festangestellte Mitarbeiter und die grundlegende Infrastruktur erhalten, sowie von den großen internationalen Einrichtungen wie dem CERN, die direkt von den Mitgliedstaaten finanziert werden, wird die Forschung heutzutage größtenteils durch sogenannte „Forschungszuschüsse“ finanziert. Wir könnten ein ganz neues Kapitel darüber aufschlagen, wie es zu diesem Fördermodell gekommen ist und warum es – wie bereits erwähnt – keineswegs ein Naturgesetz ist und viele Probleme mit sich bringt, aber das würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen.

Um einen Forschungszuschuss zu erhalten, muss ein Forscher oder ein Forscherkonsortium jedenfalls einen Antrag stellen, entweder beim nationalen Forschungsrat des Landes, in dem sich ihre Einrichtung befindet, oder auf europäischer Ebene. Im Antrag müssen sie ein Forschungsprojekt vorlegen, in dem sie beschreiben, was sie vorhaben. In den letzten Jahren haben wir bereits eine Verschiebung bei den Anforderungen an diese Projekte beobachtet, insbesondere – das muss ich sagen – auf europäischer Ebene: Mit der bemerkenswerten Ausnahme des „ERC-Zuschusses“ verlangen viele Ausschreibungen, dass das Projekt einen klaren und direkten Einfluss auf die Gesellschaft hat. Das bedeutet, dass die reine Forschung effektiv weniger Fördermittel erhält, die stattdessen in die angewandte Forschung fließen. Wer dann reine Forschung betreibt, muss irgendwelchen Unsinn über die Ergebnisse seines Projekts behaupten und beispielsweise sagen, dass die Forschung zu Schwarzen Löchern unglaubliche Auswirkungen auf die Technologie haben wird. Jeder weiß, dass das eine Lüge ist – sowohl die Antragsteller als auch die Gutachter –, aber das ist der Preis, den man zahlen muss, um diese Fördermittel zu erhalten. Nun weiß ich nicht genau, wie es dazu gekommen ist, aber dies war eindeutig eine langfristige politische Entscheidung, die auf höchster Ebene der europäischen (und manchmal auch nationalen) Forschungseinrichtungen getroffen wurde.

Das Risiko, das ich nun befürchte, ist eine weitere Verschiebung: weg von technologischen Anwendungen im zivilen Bereich hin zu einem System, in dem wir Anwendungen im militärischen Bereich geltend machen müssen, um Fördermittel zu erhalten. Das ist nicht nur Spekulation: Der Verordnungsentwurf der Kommission für das nächste europäische Rahmenprogramm (2028–2034) enthält nicht mehr die „Zivilklausel“, die bisher die EU-Forschungsförderung auf nichtmilitärische Zwecke beschränkt hat, und erlaubt ausdrücklich die Förderung von Dual-Use-Projekten. Genauso wie wir durch diesen Prozess von der Grundlagenforschung zur angewandten Forschung übergegangen sind, könnten wir dann zur angewandten Forschung für militärische Anwendungen übergehen. Natürlich handelt es sich hierbei um ein statistisches Ergebnis: Es gibt und wird immer Menschen geben, die reine Forschung betreiben, doch diese wird zunehmend schwieriger oder weniger attraktiv werden.

Ich denke, wir müssen nichts Neues erfinden. Die Beispiele liegen bereits auf der Hand: Große internationale Forschungszentren wie das CERN, das ICTP in Triest (1964 von Abdus Salam gegründet, um Wissenschaftler aus Entwicklungsländern zu unterstützen) und große internationale Kooperationen sind eindrucksvolle Beispiele dafür, wie Forschung auf Solidarität und grenzüberschreitender Zusammenarbeit beruhen kann. Die Ziele dieser Forschungsprojekte sind nicht von nationalen Interessen geprägt, sondern werden potenziell von der gesamten internationalen Forschungsgemeinschaft geteilt. Das bedeutet, dass sich dort Forscher aller Nationalitäten treffen und Verbindungen knüpfen, die genau dem Gedanken von Konflikten zwischen Nationen entgegenwirken, die im letzten Jahrhundert so viel Verwüstung angerichtet haben.

Leider wurde dieses Prinzip in letzter Zeit sogar an diesen Orten gebrochen: Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine beendete das CERN seine Kooperationsabkommen mit Russland und Weißrussland und schnitt damit Hunderte von Wissenschaftlern ab, die mit Einrichtungen in diesen Ländern verbunden waren. Solche Maßnahmen haben die schlimmstmöglichen Auswirkungen auf die geopolitische Lage, spalten Gesellschaften noch weiter und isolieren regimekritische Wissenschaftler; Initiativen wie das Science4Peace-Forum haben sich direkt dagegen ausgesprochen. Ich denke, die Wiederbelebung der Ideale, die der Gründung dieser Institutionen zugrunde lagen, ist genau das, was wir brauchen. In der Gründungskonvention des CERN heißt es, dass die Organisation „sich nicht mit Arbeiten für militärische Zwecke befassen [soll]“: Genau dieses Prinzip sollten wir verteidigen und ausweiten.

Diese Feststellung liegt einem schon recht alten Dilemma zugrunde: Ist Wissenschaft neutral? Ist Technologie neutral? Ich glaube, der Konflikt zwischen der Neutralität und der Nicht-Neutralität der Wissenschaft rührt von einem Missverständnis hinsichtlich des Gegenstands her, über den wir sprechen. Betrachtet man eine klar abgegrenzte wissenschaftliche Theorie oder erst recht eine bestimmte Technologie und abstrahiert sie von ihrem Umfeld, indem man sie als ahistorisches Objekt behandelt, dann ist sie in gewissem Sinne neutral, so wie Einstein es gemeint hat. Die Kernphysik ist ein elegantes und kohärentes Wissensgebiet, das man an der Universität von Grund auf erlernen kann, ohne jemals an die Atombombe zu denken. Wer sie erlernt, kann sie anschließend in der Krebsbehandlung, der Kernenergie oder bei Atombomben anwenden – allesamt basieren sie auf derselben abstrakten Theorie. Ebenso kann ein Laser als einzelne Technologie zum Lesen eines Barcodes oder in einer Waffe eingesetzt werden, und sobald er einmal geschaffen wurde, hat sein Schöpfer kaum noch Einfluss darauf.

Die „Nicht-Neutralität“, die hinter all dem steckt, wird jedoch deutlich, sobald wir die Theorie oder die Technologie in ihrer historischen Entwicklung betrachten. Die Kernphysik hätte ohne den Wettlauf um die Atombombe und das Atomzeitalter der Nachkriegszeit keinen solchen Aufschwung erfahren: Obwohl ihre wichtigsten Entdeckungen bereits früher gemacht wurden, wurden die darauf folgenden Jahrzehnte massiver Finanzierung und Expansion bis in die 1970er Jahre von diesen Themen und vom Bau von Kernreaktoren vorangetrieben, und sie prägten sowohl die Fragen, mit denen sich die Forscher befassten, als auch den Aufwand, den sie dafür aufbrachten. Dasselbe gilt für viele andere wissenschaftliche Theorien, wie etwa die Thermodynamik (angetrieben durch die industrielle Revolution und die Dampfmaschine) oder die Informationsphysik, aus der später die Quanteninformation hervorging (angetrieben durch die Computerrevolution ab den 1960er und 70er Jahren). Selbst wenn das Ergebnis der Forschung im Nachhinein als „neutral“ angesehen werden mag, ist der Forschungsprozess selbst also niemals neutral. Diese Idee ist eigentlich keineswegs neu (ich glaube, Gramsci hat bereits vor fast einem Jahrhundert in seinen „Gefängnisheften“ etwas Ähnliches gesagt), doch irgendwie ist sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer noch nicht weit verbreitet, was meiner Meinung nach hauptsächlich auf ein Missverständnis zurückzuführen ist.

Da Forschung in der Art und Weise, wie sie durchgeführt wird, nicht neutral ist, besteht die Aufgabe jedes einzelnen Forschers, nachdem er dies erkannt hat, darin, zu versuchen, die externen Verzerrungen mit den echten, von Neugier getriebenen Fragen auszugleichen, die sich „natürlich“ innerhalb der Theorie ergeben, und vor allem zu versuchen, diese externen Verzerrungen in eine positive und fortschrittliche Richtung zu lenken. Dies kann jedoch nicht allein die Aufgabe des Forschers sein, da es stark von der politischen Ausrichtung der Gesellschaft als Ganzes abhängt.

Das „wissenschaftliche Wissen“, das an öffentlichen Einrichtungen erzeugt wird, hat einen großen Vorteil: Es ist größtenteils frei und offen zugänglich, steht jedem auf der Welt zur Verfügung, und wir hoffen, dass dies auch in Zukunft so bleibt, obwohl Exportkontrollen für Quantentechnologien und die zunehmende Einbindung von Verteidigungsmitteln dies bereits gefährden. Das bedeutet, dass die Nutzung dieses Wissens vollständig davon abhängt, wer beschließt, es zu nutzen. Weitaus komplexer gestaltet sich die Frage nach dem Zweck wissenschaftlicher Erkenntnisse, der sehr oft deren spätere Nutzung beeinflussen kann. Wie ich bereits sagte, wird dieser Zweck von Förderinstitutionen beeinflusst, deren Arbeitsweise sehr undurchsichtig ist. Man gewinnt den Eindruck, dass sie von politischen Entscheidungsträgern gesteuert werden, die nur sehr schwer zu erreichen sind, sowie von einer kleinen Gruppe extrem „hochrangiger“ Forscher, die jedes Interesse daran haben, das derzeitige Modell aufrechtzuerhalten, da sie als dessen Gewinner an die Spitze gelangt sind.

Wünschenswert wäre es, die gesamte Bevölkerung in das Verständnis dafür einzubeziehen, wie Wissenschaft gelenkt und betrieben wird, damit zu diesen Themen demokratischere Entscheidungen getroffen werden könnten. Dies ist natürlich eine enorme Herausforderung, da es im Grunde unmöglich ist, die technischen Details der Forschung und jedes wissenschaftlichen Themas zu erklären. Aber die Bürger müssen die technischen Details nicht verstehen, um zu entscheiden, wozu Forschung dienen soll; daher sollten wir uns in diese Richtung bemühen. Hinzu kommt, dass die Gremien, die die Forschung und ihre Finanzierung lenken, alles andere als demokratisch sind. Es sollte eine demokratischere Struktur geschaffen werden, schon allein, um zu verstehen, wer in diesen Gremien die Entscheidungen trifft – Gremien, die zwar formal öffentlich sind, in der Praxis jedoch im demokratischen Sinne unzugänglich und völlig undurchsichtig sind.

Ich glaube nicht, dass ich auf praktischer Ebene viel hinzufügen kann. Mein Wunsch ist es, dass Forscher*innen und Universitäten die von uns diskutierten Punkte stärker hinterfragen und sich der Voreingenommenheiten sowie der Tatsache bewusster werden, dass hinter der Ausrichtung der Forschung kein „Naturgesetz“ steht. Für Universitäten könnte dies bedeuten, zivile Klauseln einzuführen, wie es viele deutsche Universitäten getan haben, und offenzulegen, welche Projekte von militärischen Stellen finanziert werden, wie wir es in unserem Manifest fordern. Für die Politik bedeutet es, den zivilen Charakter der europäischen Forschungsförderung wiederherzustellen und die neugiergetriebene Forschung zu schützen.

Natürlich können wir auf persönlicher Ebene entscheiden, wer unsere Forschung finanziert, Kooperationen mit militärischen Stellen ablehnen, offen publizieren und das Thema gemeinsam zur Sprache bringen, wie wir es mit unserem Manifest versucht haben. Doch die eigentlichen Ziele sind nur durch politisches Handeln gemeinsam mit weitaus breiteren Teilen der Gesellschaft erreichbar. Nur so lässt sich das Blatt wenden.

Wie ich bereits sagte, werde ich nur für mich selbst sprechen, da unsere Gruppe nur über sehr wenig Struktur und Koordination verfügt. Gemeinsam mit einigen Mitunterzeichnern des Manifests versuche ich nun, die Debatte in neue Räume zu tragen. So halte ich beispielsweise im Oktober dieses Jahres ein Seminar zu genau diesem Thema an einem Forschungszentrum in Besançon, und im November werde ich eine entsprechende Debatte im Rahmen einer Winterschule für Physiker organisieren. Außerdem werde ich versuchen, weiterhin mit Gruppen wie der Ihren zusammenzuarbeiten, die die Kraft haben, echte politische Kämpfe voranzutreiben.

In der Zwischenzeit muss ich auch mein Leben als prekäre Forscherin bewältigen, ohne zu wissen, ob ich in zwei Jahren noch ein Gehalt haben werde. Daher muss ich diese Aktivitäten mit meiner wissenschaftlichen „Produktion“ in Einklang bringen, was übrigens ein weiterer Aspekt ist, durch den die derzeitige Organisation der Forschung Debatten und politische Diskussionen behindert: Diese kosten Zeit, können einem Kontakte und Kooperationen kosten und verlangsamen die Veröffentlichungen in einem „Publish-or-Perish“-System, sodass es am besten ist, sich nicht darauf einzulassen.

Wie dem auch sei: Auch wenn die Zukunft aus rein rationaler Sicht pessimistisch erscheinen mag, geben mir die Kooperationen und Interaktionen mit vielen Menschen und Organisationen, die dieselben Anliegen und Ansichten teilen, den nötigen Optimismus und den Willen, den Kampf weiterzuführen.